Informationsforstoppelse

Af Jakob Engel-Schmidt 26

Berlingske og Ekstra Bladet. Facebook. Google. Den korte avis. Danmarks Radio. Avisen.dks altid uforskammede klummer. Wikipedia. Vi danskere bliver bombaderet med informationer. Selvom det bliver nemmere og nemmere at tilegne sig viden, er mængden og tilgængeligheden ikke et mål i sig selv. Faktisk er det efterhånden sværere end nogensinde, at finde troværdig viden uden politisk- eller kulturel bias.

 

Den digitale udvikling har revolutioneret vores forhold til information. Opblomstringen af internettet har gjort, at vi kun er et klik på google væk fra 117 forskellige og modstridende forklaringer på ”how to lose weight in ten days?”. Det har gjort, at mange af os ikke længere holder en fast avis, men at vi gennem online versioner får lidt nyheder fra Ekstra Bladet, lidt nyheder fra Berlingske og lidt nyheder fra BT. Men selvfølgelig kun i overskrifter. Sidst men ikke mindst bliver vi bombaderet med informationer, når vi scroller gennem vores timeline på Facebook; en timeline der er sammensat og målrettet med unikke (fake) news alt efter, hvad du googlede i sidste uge, og hvad dine venner ’likede’ i går aftes.

 

Mængden af informationer i vores samfund er blevet som en gigantisk buffet. Du kan få alt, hvad hjertet begærer. Men hvis du ikke holder fokus og tager fravalg, så får du sammensat en tallerken af hakkebøffer, remolade, skinkesnitsel, flødekartofler, roastbeef, kyllingevinger, blåbærsorbet og tzatziki blandet sammen i en stor pærevælling. Og som vi alle ved, så ender man med en grum forstoppelse, hvis man fortager alle buffetens herligheder hver aften.

 

Vi har alt for længe overvurderet mængden af information som et gode i sig selv, frem for at fokusere på kvaliteten og filtreringen af den.

 

Det er ikke fordi, at jeg ønsker at fortælle historien om, at ”der var engang, hvor internettet ikke fandtes, og hvor alting var bedre”. Det var det ikke. Dengang modtog man sin lokalavis, fik ensidig information fra sit parti (som ens forældre også var medlemmer af) og fik sjældent udvidet sin horisont længere end til den nærmeste bygrænse. I dag er det et problem, at vores uddannelsessystem, og måden vi lærer vores unge at tilgå og forarbejde information og nyheder, stadig er indrettet efter en tid, hvor internettet ikke fandtes.

 

Internettet og informationernes tilgængelighed har skabt en ny virkelighed, som vi må uddanne vores unge og de kommende genrationer efter. Informationers rolle i vores samfund ændrer sig hele tiden, og det bør vores uddannelse i at tilgå dem derfor også. Mine bedsteforældre lærte at finde informationer ved at slå op i et leksikon, jeg lærte at finde informationer ved søge på ”Yahoo”, og de unge finder dem i dag på Facebook. Det er mit håb, at vores unge og de kommende generationer ikke kun lærer at finde informationer. De skal også lære at navigere og sortere i mængden af informationer.

 

Det er afgørende, at vi får rustet vores unge til at håndtere, orientere sig i og navigere i den øgede mængde af informationer og nyheder. Ellers risikerer vi at ende i et samfund, der lider af informationsforstoppelse.

 

26 kommentarer RSS

  1. Af N. Jensen

    -

    maurere ??????

    Svar
  2. Af Niels Juul Hansen

    -

    Meget interessant og relevant emne.

    Jeg tror nu ikke helt på, at det er ‘forstoppelse’, der er det største problem, men derimod de mange ‘fake news’, der florerer på sociale medier.

    Den patologiske løgner, Donald Trump, benytter sig af denne kommunikationsform, og når andre populister ser at det ‘giver pote’, vil det sprede sig overalt. Han har (som Erdogan i Tyrkiet) erklæret krig mod pressen – vort sidste værn mod disse magtsyge mennesker.

    Heldigvis har den seriøse presse i USA set en øget interesse for professionelt journalistarbejde, så vi må alle støtte op om det, så det bliver lettere at gennemskue disse lystløgnere.

    Svar
  3. Af Jakob S. Rasmussen

    -

    Du bruger begrebet “fake news” på en ret løs måde.

    De værste fake news er dem, der er fremstillet af kommunikationseksperter, og som har til formål, at påvirke den politiske proces.

    Det kuwaitiske emirat finansierede f.eks. den propagandakampagne, som PR-fimaet Hill & Knowlton bombarderede de amerikanske medier med, for at få USA til, at starte den første Irak-krig.

    Den mest succesfulde af Hill & Knowltons løgnehistorier påstod, at Saddams soldater havde myrdet babyer påen fødeafdeling i Kuwait, og den historie blev gentaget igen og igen og igen af de amerikanske medier og politikere, indtil opinionen var mør, og gik med til at starte den første Irak-krig.

    Det er dokumenteret fuldt ud, at det var det kuwaitiske emirat, der stod bag løgnehistorierne, som blev brugt som begrundelse for en ulovlig angrebskrig mod et fjernt land, der på ingen måde truede Amerika.

    Det var altså endnu en krig, der blev begrundet med fake news, som blev velvilligt og stort set ukritisk videreformidlet af stort set samtlige, amerikanske medier…

    Svar
  4. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    De værste fake news er dem, der er fremstillet af kommunikationseksperter, og som har til formål, at påvirke den politiske proces.

    Det kuwaitiske emirat finansierede f.eks. den propagandakampagne, som PR-fimaet Hill & Knowlton bombarderede de amerikanske medier med, for at få USA til, at starte den første Irak-krig.

    Den mest succesfulde af Hill & Knowltons løgnehistorier påstod, at Saddams soldater havde myrdet babyer på en fødeafdeling i Kuwait, og den løgnehistorie blev gentaget igen og igen og igen af de amerikanske medier og politikere, indtil opinionen var mør, og gik med til at starte den første Irak-krig.

    Det er dokumenteret fuldt ud, at det var det kuwaitiske emirat, der stod bag løgnehistorierne, som blev brugt som begrundelse for en ulovlig angrebskrig mod et fjernt land, der på ingen måde truede Amerika.

    Svar
  5. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Jakob Schmidt Rasmussen

    Du har fuldstændig ret. Selv ’seriøse’ medier viderebragte/viderebringer ‘fake news’.

    Men nu er der kommet fokus på problemet, og der bruges nu meget mere tid på at verificere den linde strøm af nyheder, og det kræver professionelle jounalister – både i den borgerlige og den venstresnoede presse.

    Dette vil du ikke opleve på sociale medier.

    Svar
  6. Af r. vangkilde

    -

    DEMOKRATIFORSTOPPELSE, — politikerne brænder deres lys i begge ender , hvor vi ender ved
    den store velfærdsbuffet, og totale elektroniske overvågning, der gør os alle til passive borger
    på overførsel igennem et maksimalt skatte- og afgift tryk. Informationsforstoppelsen kan vi
    jo fravælge.

    Svar
  7. Af Lisbeth sørensen

    -

    “De værste fake news er dem, der er fremstillet af kommunikationseksperter, og som har til formål, at påvirke den politiske proces.”

    Som fx i eksemplet Scientology..Reelt en politisk pengeorganisation og ikke en religiøs gruppe. Men det er de sådan set også alle sammen, når man analysere deres virke i forstørrelsesglasset.

    Svar
  8. Af Niels Peter Lemche

    -

    Denne blog kan man ikke tage alvorligt med det massive filter til udelukkelse af kritiske stemmer.

    Svar
  9. Af Niels Peter Lemche

    -

    JAKOB ENGEL-SCHMIDT, nu kan det være nok! Du ser i dit filter, eller jeg udstiller dig på et par andre blog, som en der klager over for megen information, men ikke tillader andet på din blog end din egen.

    Svar
  10. Af Jakob Engel-Schmidt

    -

    Trods de store bogstaver må du uddybe kritikken. Alle kommentarer til dette indlæg er uhindret medtaget. Har du skrevet noget, som Berlingskes filter har frasorteret, må du henvende dig til avisen. I øvrigt er alle kommentarer, holdt i saglig og høflig tone og uden aggressiv trusselsretorik meget velkomne.

    Svar
  11. Af Niels Peter Lemche

    -

    JAKOB ENGEL-SCHMIDT, så forsvant et kort replik i de venligste toner. Du — eller dit filter — har et problem.

    Svar
  12. Af Niels Peter Lemche

    -

    JAKOB ENGEL-SCHMIDT, så forsvant et kort replik i de venligste toner. Du — eller dit filter — har et problem.

    Svar
  13. Af Maria Due

    -

    “Det er afgørende, at vi får rustet vores unge til at håndtere, orientere sig i og navigere i den øgede mængde af informationer og nyheder. Ellers risikerer vi at ende i et samfund, der lider af informationsforstoppelse.”

    Ja, det er intet mindre end afgørende, men det gælder også os andre.

    Det er ingen hemmelighed, at jeg i starten syntes, at internettet var en gave fra himlen. Det første, jeg fik downloadet var en traktat, der populært kaldes Jay’s Treaty, og som sikrede handelsaftaler mellem England og de amerikanske kolonier, der havde løsrevet sig i 1776. Under normale forhold skulle jeg have brugt en del tid på at komme i besiddelse af hele traktaten i dens oprindelige form, men pludselig kunne jeg på få øjeblikke udskrive det hele på min egen computer og blev helt euforisk af det.. Siden blev jeg pludselig involveret i politik, hvilket jeg aldrig tidligere havde været, og som klassisk liberal noget pikeret over at blive kaldt nazist. Siden tilflød der mig så meget svineri og så mange trusler og usand sladder, at jeg holdt op med at læse det og tabte en hel del af min tillid til andre mennesker.

    Men da jeg altid har forsøgt at presse limonade ud af de citroner, der falder i min turban, er jeg nået frem til. at jeg sandelig har været et privilegeret menneske, siden jeg aldrig tidligere har oplevet, at nogen har talt og skrevet sådan til mig. Jeg er derfor helt med på at styrke den almene dannelse mest muligt, hvilket bl.a. indebærer, at de, der gerne vil virke seje, opfordres til at opgive at gøre det vha. latrinært sprogbrug og den sædvanlige linde strøm af intime betroelser, der efterhånden ligger som en kvælende sødsuppe i medierne.

    Til almindelig dannelse hører også at lægge bånd på sig selv, så at man lærer at beherske sit forhold til nettet, som har vist sig at skabe afhængighed, hvis man ikke passer på. Jeg læste et sted, at en præst som led i fasten forud for påsken, havde givet sig selv forbud mod at gå på Facebook, og det forundrede mig et splitsekund, at afhængigheden nu er så udbredt, at selv præster har besvær med at styre nettet. Men hvorfor ikke, selvfølgelig har de det, for sådan er det for alle os, der i første omgang blot søgte informationer og tog for os af overflødighedshornet. Siden blev det en slags overspringsbevægelse, der udsætter andre gøremål. Det er vanskeligt at styre sit forhold til nettet, og uanset alder hører vi til pionererne, der skal lære det.

    Svar
  14. Af Maria Due

    -

    Indlæg i filteret.

    Svar
  15. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er jeg enig i, at vi bombarderes med et utal af informationer. Men det nyeste på den front er tilsyneladende, at en del informationer helt bevidst enten ikke vises eller gemmes omme på side 10 i feks en Google søgning. Jeg følger flere forskellige amerikanske alternative medier, og har på det seneste ikke kunnet Google dem. Så prøvede jeg i stedet af søge efter dem på Yahoo, og vupti alle kom frem.

    Forklaringen er tilsyneladende, at Google helt bevidst ændrer deres algoritmer, så man simpelthen ikke kan logge ind på visse sites. Et andet Google trick er, at ændre algoritmer, så visse nyheder optræder omme på side 10 i en søgning. Det har ikke just meget med informationsfrihed at gøre, men tilsyneladende hvad der sker.

    Hvordan Berlingske filter fungerer, ved jeg ikke. Men ikke urimeligt at antage at det er koblet op på Google, på en eller anden vis. Så hvis mange indlæg havner i filter, prøv at sende fra Yahoo i stedet. Virker for mig 🙂

    Svar
  16. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt har jeg stærkt på fornemmelse, at blogejeren selv styrer langt de fleste af de indlæg, der vises på bloggen. Et meget godt eksempel er Uffe Ellemann bloggen, hvor stort set alt vises ucensureret. Det kan kun foregå ved, at Uffe har koblet alle filtre fra. Det lille trick kan andre bloggere også anvende, hvis de har lyst. 🙂

    Svar
  17. Af Jakob Engel-Schmidt

    -

    Jeg er desværre ikke bekendt med forholdene på de andre blogs, men sletter/skjuler stort set intet. Tværtimod sætter jeg pris på engagementet, og ønsker kun at læserne deltager aktivt og måske vender tilbage til bloggen. Kommentarer skjules (af mig) kun i tilfælde, hvor indholdet indbefatter personangreb uden belæg, stærkt stødende sprogbrug etc.

    Svar
  18. Af I. Hansen

    -

    Jeg er uddannet inden for hypnose. Her opererer man bla andet med 2 måder at tale til klienten i når han/hun skal “ned”.

    Enten taler man langsomt så klientens bevidsthed kan følge med, eller også overloader hans/hendes bevidsthed ved at speed-snakke.
    Speedsnakker man vil bevidstheden holde op med at prøve at “følge med”….og melder sig så at sige ud af “samarbejdet”…..slapper af……lukker af for ordene.
    Når klienten så er afslappet, begynder den egentlige- i alm sprog – behandling.

    Det er sådan vi er blevet. Vi blevet overloadet. Kan ikke skelne sandt fra falsk. Manipulation fra sandhed.

    Så opfinder vi vores egen sandhed/ værdisæt/ holdninger osv, og istedet for at forholde os kritisk eller positivt til den brede strøm af info, leder vi i stedet enøjet efter info som bekræfter DET vi gerne vil tro…….og grupperer os med meningsfæller, hvor vi i fællesskab kan bekræfte hinanden………og hjælpes ad med at holde anden forstyrrende info væk.

    Vi er overloadede…….dybest set opgivende, døve og blinde for andet end vi kan overskue og kender og identificerer sig med……flyder med. (Gælder for politikere, embedsfolk, erhvervsfolk og hele vejen ned “af stigen”)………omstillingsparathed er noget man forlanger af Andre.

    ALDRIG har vi haft færre strejker, demonstrationer eller protester……..vi har givet op stille og roligt.
    Vi VED, at vi via medierne fyldes med løgn, fortielse, forvrængninger og studehandler…..men vi handler ikke mere på det……vi giver op……vi ækles, men vi handler ikke med strejker eller lignende som før i tiden – da vi kunne rumme og gennemskue info- strømmen
    …….og politikerne og finans-og erhvervstoppen elsker det…..og ydnytter det……trækker os rundt ved næsen.

    Medierne har et kæmpe uerkendt ansvar for overloadning – og i særdeleshed for dens substans…..og oftest mangel på samme !!

    Svar
  19. Af Jan Petersen

    -

    JAKOB ENGEL-SCHMIDT – 18. APRIL 2017 22:22

    Jeg tror heller ikke, du bevidst skjuler noget. Eneste jeg pointerer er, at dine indstillinger på bloggen muligvis er sat til at sortere lidt for voldsomt. Svarer lidt til Google søgninger, hvor man selv kan indstille – om man vil se revl og krat – eller evt sortere noget fra. Hvis man begynder at sortere, smutter formentlig en del fra, som man egentlig ikke ønskede 🙂

    Svar
  20. Af Jakob Engel-Schmidt

    -

    Modtaget. Jeg læser lidt mere op på funktioner, filter mm. Jeg beklager på forhånd eventuel ulejlighed grundet mine tvivlsomme færdigheder udi benævnte emnefelt.

    Tak for inputs og rigtig god aften 🙂

    Svar
  21. Af Jan Petersen

    -

    ILM – lære nyt er ikke det værste 🙂

    Svar
  22. Af Niels Juul Hansen

    -

    @I. Hansen

    Jeg synes, at dit indlæg er interessant, men jeg synes du fratager den enkelte hans eller hendes pligt eller interesse i at holde sig orienteret, og at det vigtigste er at ‘luge ud’ i informationsstrømmen, så du koncentrerer dig om vigtige ting.

    Du bestemmer selv, om du vil spise ‘junk food’ eller god mad. Den kendte danske sportsmand og læge, Knud Lundberg, skrev for mange årtier siden, at problemet ikke var, at vi spiste for meget herhjemme, men at vi spiste for mange ‘tomme kalorier’ i stedet for sund og nærende mad.

    Det samme kan siges om det, vi læser, hører og ser på TV. Når jeg ønsker at blive orienteret foretrækker jeg radioens P1 eller DR2, i stedet for reklamekanalernes reality tv. Og seriøse aviser som Berlingske, JyllandsPosten og Politiken fremfor boulevardpressen og sladderblade.

    Du er hvad du læser (og spiser)!

    Svar
  23. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er de nyheder, P1, DR2, Berlingske, Jyllands Posten, Politiken bringer – nøjagtig de samme som boulevardpressen og sladderblade bringer. Alt er input fra nyhedsbureauer, men helt sikkert vinklet alt efter respektive medier’ politiske observans. De fleste internationale nyheder er i øvrigt Google oversat – og som regel – renset for de mest åbenlyse sproglige fejl, men ikke altid 🙂

    Svar
  24. Af Niels Peter Lemche

    -

    JAKOB ENGEL-SCHMIDT, så er der måske en chance for, at du finder mit indlæg fra igår, meget hurtigt efter, at bloggen kom op. Det var stærkt kritisk — men netop kritisk og ikke polemisk — til dit indlæg, som efter min mening ikke er korrekt. Jeg skriver ikke mere, hvis dette også havner i filtret. Men vil du vide mere om den kritik, må du lede i dit filter.

    Svar
  25. Af Niels Peter Lemche

    -

    Men da mit indlæg nok aldrig kommer på, så blot det, at det egentlig ikke giver mening at klandre de utallige kilder til information, vi har i nutiden. Det er måske den største hindring mod fake news. Man skal i hvert fald ikke tro, at fake news er noget nyt, der kan skjule sig … svømme rundt i bassinet af informationer.
    Der gik i sin tid en historie om Napoleon og Alexander til militærparade i Østberlin i de gamle DDR-tider. Alexander til Napoleon, der ikke havde tid til andet end at studere dagens avis: Se, Nap, med disse våben havde jeg kunnet erobre hele verden. Napoleon var ligeglad, så Alexander spørger ham frustreret: Hvad læser du? Napoleon: Neues Deutschland. Med en sådan avis havde ingen nogensinde hørt om slaget ved Waterloo. Men den kommunistiske verden var en stor arena for fake news. Før den kunne den lille doktor, haltefanden i Berlin have lært dig noget om, hvad ensretningen af information kan betyde. Og så behøver jeg ikke gå længere tilbage.

    Så min modtese er: Jo mere information fra flest mulige kilder, jo bedre er vi stillet.

    Svar
  26. Af Jakob S. Rasmussen

    -

    @Lemche

    Tag en kopi af alle dine indlæg, før du sender dem; så slipper du for, at indlæg forsvinder for evigt i filteret.

    Såkaldt “politisk korrekthed” er iøvrigt netop en reaktion på informationsoverload.

    De politisk korrekte orker ikke at sætte sig ind i bagrunden for den politiske debat, og er bange for, at blive udstødt af deres venner, eller ligefrem ødelægge deres karriere, hvis de har de “forkerte holdninger”.

    Derfor danner de ikke egentlig selvstændige holdninger, men manøverer efter, hvad de “kan tillade sig at sige og skrive”, hvis de ikke vil udstødes af deres omgangskreds.

    Den taktik medfører ofte, at de politisk korrekte bliver hyklere, der ikke selv kan se hykleriet, for deres holdninger skyldes ikke en dybere forståelse af situationen, men er en form for social taktik.

    Derfor kan angiveligt venstreorienterede antiracister støtte antisemitiske, islamistiske terrorister, og derfor kan venstreradikale, der går ind for direkte demokrati, støtte højreradikale islamister, der er imod demokrati og som bekæmper basale menneskerettigheder med terror.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info